Komentáře: Trochu toho sucha a trochu toho horka že by vedlo k válce?

Od: Anonym

Anonym — Thu, 21 Jul 2022 17:05:22 +0000

Od: A.S.Pergill

A.S.Pergill — Fri, 18 Jul 2014 12:03:27 +0000

Zatím
jste ani vy, ani autor, ani kdokoli jiný, žádný důkaz, který by obstál před vědeckou kritikou, nepředložili.

Od: oldo

oldo — Thu, 17 Jul 2014 11:20:24 +0000

čítal ste
o „Klausovom klímaskeptikovi“ Kuklovi, ktorý nedávno zomrel? Rôzni vedci tvrdia rôzne veci, ale keď začnú tvrdiť, že oni vedia určite, že takto to je, neverím im a podozrievam ich.

Od: Viktor

Viktor — Thu, 17 Jul 2014 11:19:18 +0000

Nevíme
Změna klimatu tu byla a je od těch dob, kdy se o nějakém klimatu dá mluvit. Zda se teď mění klima nějak mimořádně nedokážeme říct – těch pár desítek let celosvětových měření, pár set let záznamů z Evropy ani pár tisíc let indicií podle letokruhů je tak krátký interval, že opravdu nemáme s čím srovnávat. Protože netušíme, jak by se vyvíjelo klima bez člověka, nemá smysl mluvit o lidském vlivu.

Klíčová otázka ale zní – máme vrážet peníze do mlhavé naděje na nějaké „lepší klima beze změn“, nebo máme raději přispět Holanďanům na zpevnění hrází, Italům na čluny pobřežní stráže a Španělům na odsolovací zařízení?

Od: Fred

Fred — Thu, 17 Jul 2014 10:10:59 +0000

Marná snaha
Protože „Že existuje globální změna klimatu, způsobená do značné míry lidmi, o tom nemůže být nejmenších pochyb“.
Prostě to tak je a je a je! Muhlhaus je jak malej harant, kterému matka (objektivní měřená realita a výsledky vědeckého poznání) v hračkářství odmítá koupit vybranou hračku (dodat důkazy o reálné existenci globální změny klimatu a vině člověka za tenhle jev), tak se tu válí po zemi a buší pěstičkama do podlahy. Bylo by to k smíchu, kdybychom boj proti tomuto s největší pravděpodobností neexistujícímu jevu, u kterého zavinění člověka nebylo sebeméně prokázáno, nemuseli nedobrovolně financovat z daní a plateb za další megapodvod, totiž OZE.

Od: A.S.Pergill

A.S.Pergill — Thu, 17 Jul 2014 09:14:08 +0000

„Globální změna klimatu“
je jen termín bezcenných podvodníků. „Globální oteplování“ jaksi v časových řadách není vidět (aktuálně měřená data se před podvodníky dají ochránit lépe než data archivní), takže se blábolí o „změně klimatu“, aniž by se blíže specifikovala, což znemožňuje její nezávislou a objektivní kontrolu.
Je to prostě blábol na úrovni náboženských doktrín a s vědou to má společné asi to samé, co neposkvrněné početí.

Věda je, že podle hypotézy H se má naměřit v roce R definovanou metodou teplota T (s definovanou možnou odchylkou) a pokud se nenaměří, hypotéza H padá. Celá slavná IPCC nebyla schopna za celou dobu své existence vyplodit jedinou testovatelnou (a tudíž věděckou) hypotézu.
Na rozdíl od toho jeden z našich „popíračů“ vyslovil teorii, že teplotní křivka konkrétní teplotní řady se nebude nadále statisticky významně lišit od vodorovné lajny, což platí už několik let a jeden z našich předních klimaalarmistů mu každý rok po vyhodnocení těch teplot dává flašku.

Od: Muhlhaus

Muhlhaus — Thu, 17 Jul 2014 08:14:36 +0000

trochu bych to poopravil:
Že existuje globální změna klimatu, způsobená do značné míry lidmi, o tom nemůže být nejmenších pochyb (nejedná se jednoduše o „oteplování“, proto je celkem jedno, jestli existuje nebo neexistuje přesné vyjádření nějaké „globální teploty“). Ale otázkou opravdu je, co s tím. Přizpůsobení možná je lepší, i když někdy bude znamenat třeba vyhynutí některých živočišných a rostlinných druhů – ale místo nich se rozšíří jiné. Lidstvo se jistě taky přizpůsobí – akorát že se bude muset ze zaplavených a suchých oblastí někam odstěhovat. Pokud to bude do Evropy, může to znamenat asi jediný vážný následek změn klimatu i pro nás. Jinak těch pár povodní, větrných smrští apod. navíc nějak přečkáme, to bych se nebál. Aspoň nebude nuda.

Od: Viktor Š.

Viktor Š. — Wed, 16 Jul 2014 23:10:51 +0000

Ach jo.
Zase ty obvyklé spory o nepodstatné.
Není důležité, proč se otepluje ani zda se otepluje.

Důležitá otázka je, zda si můžeme dovolit „boj proti oteplování“ s krajně nejistým výsledkem, zda není lepší investovat do přizpůsobení možné změně.

Od: bětka.báthory

bětka.báthory — Wed, 16 Jul 2014 12:04:22 +0000

Škoda, Vaše texty jsem nanašla,
nějaký link by nebyl? Váš rozbor GO by mě opravdu zajímal, protože Vy jste o antropogenně změněném klimatu přesvědčen doopravdy a nezištně a nemyslím, že byste se nechal opít rohlíkem.

(Zato nestrannost a věrohodnost Pachauri and his melody boys, Greenpeace, EU komisí a kjótských protokolů zpochybńuje jejich existenční závislost na „boji proti GO“ a odhalené podvody s úpravami údajů a grafů. Bohužel, právě oni tvoří v googlu skoro jediné zdroje souhlasící s GO)

Od: K.V

K.V — Wed, 16 Jul 2014 11:31:20 +0000

ano, klimatizace je energeticky náročnější
než prosté topení, zejména když topíte dřevem.
Jenže v těch tropech má klimatizaci jen hrstka nejbohatších, zatímco ve studených pásmech topí uplně každý když teplota klesne pod 15-20oC