Reklama
 
Blog | Jiří Papoušek

Události ČT : ruku v ruce s uhelnou lobby proti záchraně klimatu

Česká televize pomáhá uhelné lobby udržet v chodu byznys i v době, kdy svět zjevně musí opustit uhlí a přejít na čistou energii

Možná jsem nespravedlivý a v případě Událostí  jde o pouhou  neobratnost. Taky by to mohla být profesionální neinformovanost pracovníků ČT. Mně to ale přijde, že jde spíše o záměr a úmyslné zkreslování a zamlžování skutečnosti.  Vidím to tak, že lidé z České televize (resp. někteří  pracovníci) v pořadu Události  vědomě  zatemňují souvislosti klimatických změn, a prakticky tak znemožňuje svým divákům, aby pochopili složitou problematiku změny klimatu.

ČT jsem tady už kritizoval víckrát, a častokrát  jsem napsal, že  nepřesnostech, neúplnosti a zamlžování faktů a souvislostí vyniká hlavní zpravodajská relace  Události. Co jsem viděl v úterý   4.10.  po sedmé hodině večerní na ČT,  bohužel můj dlouhodobý náhled na výkonnost a nestrannost Událostí jen potvrzuje.

Co v příspěvku o uhlí bylo

Tentokrát Události umístily na první místo zprávu o tom, že tak zvaný „protifosilní zákon“, který má upravit odchod naší energetiky od pevných paliv ( jež  mají řadu negativních dopadů na společnost), a který vládní koalice slíbila přijmout, „naráží ve vládě, sněmovně i u firem.“  Zprávu uváděla moderátorka ze studia takto: „Ve vládě i u poslanců zřejmě narazí antifosilní zákon, omezujcí výrobu elektřiny z hnědého uhlí. Návrh sepisuje ministerstvo životního prostředí, vedené hnutím Ano. A přestože ještě není hotový, další strany i průmyslníci jsou proti: se společným argumentem, že změna ohrozí některé firmy a proud kvůli ní podraží.“

V pokračování příspěvku následuje reportáž z uhelné elektrárny  v Ledvicích. Reportéři nám podávají  uhelnou energetiku ve velmi  příznivém světle.  Elektrárnu prý majitelé modernizují a  to tak, že použijí „nejmodernější kotel“ v Evropě.  Má nižší spotřebu uhlí. Což v obraze říkají i pracovníci elektrárny. Reportáž pak  pokračuje v parlamentu ČR a reportér nás informuje, že se zde prý říká. „že by změna znamenala zdražení energie a to pro všechny- jak pro běžné domácnosti, tak pro podnikatele“.

Pak  následují další odsudky:  poslanec Novotný za ODS: „ My se bojíme, že ten zákon je jednak zbytečný, a že může mít fatální dopady na českou ekonomiku.“  Přehlídku negativních názorů uzavírá za Svaz průmyslu Jaroslav Hanák touto  gramaticky a stylisticky  více než pochybnou, ale přecejen zjevně odmítající větou: „Ty suroviny jako je hnědé uhlí a řady další že ty firmy jsou na to vázány vemte si celé to teplárenství takže jako vymyslet nějaký nesmyslný limit by byl likvidační.“

Co v příspěvku nebylo

Odpovědní lidé  z Událostí publikovali tento příspěvek, obsahující pouze pro uhlí příznivé názory,   aniž by se v něm na cokoli zeptali,  jakoby a priori vycházeli z pevného přesvědčení, že  se musíme i nadále uhlí držet a nepouštět. Například se nezeptali, kolik CO 2 vypouští nyní elektrárna Ledvice a kolik bude vypouštět po modernizaci. Nebo proč je protifosilní zákon „nesmyslný“, nebo co vlastně aspoň přibližně má na mysli mluvčí průmyslníků.  Dali to tam všechno, co  vyznívá proti zákonu, respektive pro další pálení uhlí.

V příspěvku tudíž samozřejmě nebylo, proč vlastně musíme snížit pálení uhlí na minimum.  Ani se tam nemihnul některý z klimatologů, který to mohl stručně vysvětlit, třeba pan dr.Tolasz, zástupce české republiky v IPCC.

Taky se  tam neobjevilo,  že jsme přijali, resp. hodláme ratifikovat  pařížskou dohodu o klimatu, v níž slibujeme snižování emisí, a že bychom tedy ty emise snad měli snižovat. (Nebo podepisujeme dohody jen tak na oko?)  O tom mohl promluvit  některý politik nebo úředník, který se na naší účasti na konferenci podílel.

V televizním příspěvku nebylo připomenuto ani to, že  spalování uhlí také škodí zdraví lidí , což by jistě potvrdil například prof. Šrám nebo některý jiný odborník na znečištění vzduchu a na jeho vliv na nemocnost.

A nebylo tam ani to, že pálení uhlí v podstatě v mnoha směrech není ekonomické Myslím, že by se našel i nějaký  ekonom, který by to vysvětlil. Co třeba profesor Mejstřík z Univerzity Karlovy?

Kromě ministra Brabce, jehož výroky po sestříhání  nedávaly valný smysl, se v příspěvku neobjevil  žádný zastánce  antifosilního zákona. Ani v komentáři mimo obraz jsme neslyšeli, že například antifosilní zákon mají ve Spojeném království  už pár let a že po přijetí zákona tamní ekonomika rostla a nezaměstnanost klesla. Nebo že v Holandsku před pár dny parlament v podstatě odhlasoval ukončení uhelné energetiky. Vůbec nic, co by antifosilní zákon nějak vysvětlilo, co by divákům dalo úplnější obraz situace.

Suma sumárum Události ČT přinesly na krajně důležité téma opět  nevyváženou, neobjektivní zprávu, která jde tak  silně na  ruku uhelné lobby, že vyvolává dojem spíš  nějakého  propagandisticko-reklamního šotu než příspěvku do zpravodajského pořadu veřejnoprávní televize.

 

http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/1097181328-udalosti/216411000101004/obsah/496261-spory-o-energeticke-normy

 

 

Reklama

Vyhledávání

Tip: Vyhledávejte dle autora pomocí autor: autor:”Erik Tabery” další tip

Výsledky vyhledávání

Hledám o sto šest
Vyskytla se chyba, zkuste to znovu.
Reklama