Divák, který se snaží načerpat z České televize srozumitelné a ucelené informace o tom, jak se planeta Země otepluje a jak se nám proměňuje klima, bude sotva spokojen, i kdyby koukal a sledoval od rána do večera. ČT totiž na nás vysílá tak naprosto nesrozumitelné a matoucí informační toky, že se člověk neubrání pocitu, jestli to není nakonec schválně. (Doufám, že ne!)
Z ČT přicházejí tři zásadně odlišné informační melodie. Určitou velmi specifickou píseň pějí Události ČT, dosti odlišný nápěv mají publicistické pořady jako je Horizont nebo 9o ČT 24 a úplně jinak zase vyznívá muzika, kterou nacházíme v notičkách na stránkách webu ČT 24.
Události ČT spíše zamlčují, než aby sdělovaly. V tomto směru mi dost připomínají normalizační televizi ( „svůj klid na práci si žádnou klimatickou změnou rozvracet nedáme“). Prakticky to pak vypadá tak, že globální oteplování, asi největší problém, které mu dnešní svět čelí, by lidé z Událostí řešili asi takto: nezanedbat pitný režim a v případě potřeby přikládat chladivé obkládky.
Publicistické pořady jsou o dost otevřenější, ale problém je v tom, že jsou nezacílené a nesystematické. Často se dozvíme např. že současné sucho a horko podporuje a zrychluje kůrovcovou kalamitu v našich lesích, že smrkové monokultury jsou špatně. To je sice pravda, ale ne celá. Kde se vzalo to sucho, to už se neřeší (prostě tak nějak přišlo) a i když se vysloví to temné sousloví „změna klimatu“ nebo „globální oteplování“, prakticky skoro nikdy se už nedojde k příčinám přehřívání planety, a tím pádem se ani nikdy nedojde k tomu, že chceme-li vyřešit kůrovce, musíme (taky) řešit emise skleníkových plynů.
A konečně asi nejúplněji a nejotevřeněji informuje o vývoji a proměnách klimatu web ČT 24 (doufám, že redaktorům a redaktorkám nepřivodím touto chválou nějaké nepříjemnosti). Publikují zprávy, které vycházejí ze základního klimatického konsensu: že globální oteplování způsobili lidé pálením fosilních paliv. Nemají tam žádnou autocenzuru (aspoň já ji nevidím) publikují i tak zvané „špatné“ zprávy, ale je nenafukují a nebulvarizují.
Otázky, otázky, otázky
ČT 90 řešila toto téma naposled 8.8. pod titulkem „Extrémní vedra a klimatická změna. A musím říci, že jako divák jsem si odnášel docela smíšený, či přesněji zmatený dojem hned z několika prohlášení vystupujících odborníků. (Musím předeslat, že i když to byl pořad o klimatu a také o změně klimatu, v pořadu nevystoupil žádný klimatolog. Na různé překvapivé výroky tak neměl kdo zareagovat. )
Asi v 35. minutě se redaktorka zeptala vědeckého pracovníka Ústavu globální změny Karla Klema, jestli je možné změnám klimatu, které nastanou na konci století, ještě zabránit, anebo se jim máme jen přizpůsobit. Klem odpovídá. „ Ty možnosti, které máme, z hlediska ovlivnění změny klimatu už jsou poměrně velmi malé, nicméně i o to bychom se měli snažit a i zemědělství může k tomuto přispívat, ke snížení emisí skleníkových plynů, nicméně asi mnohem důležitější už je v tuto chvíli se adaptovat na ty podmínky, které nastanou…“
Pro mě jde o tvrzení hodně významné a hodně překvapivé. „Možnosti ovlivnit“ jsou „velmi malé“? Osobně se domnívám, že mezi klimatology doposud převažuje názor, že je pořád ještě možné udržet vzestup planetárních teplot po dvěma stupni Celsia. ( Technicky to lze provést celkem dobře, ale chybí politická vůle.)
Než jsem stačil divácky strávit výrok pana Klema (který je mimochodem původní profesí agronom), situaci vygradoval další odborník, tentokrát ředitel ČHMÚ Mark Rieder, původní profesí hydrolog. Ten na otázku, jestli letošní vedra potvrzují předpoklady o oteplování, odpověděl, že „tvrdit, že vedra potvrzují změnu klimatu je trošičku předčasné.“ …a že „potřebujeme mít delší časové řady, abychom mohli říci, že ta změna klimatu byla potvrzena“. A pak ještě: „Když jsme se o tom s kolegy bavili, došli jsme k názoru, že bychom potřebovali ještě pět nebo deset let, abychom mohli říci , že ten trend je skutečně potvrzený.“
Tento výrok je pro mě ještě o něco překvapivější, než ten předchozí. Ředitel ČHMÚ zde ( pouštěl jsem si rozhovor několikrát) v podstatě nesouhlasí s klimatickým mainstreamem, zdá se mi. To by si rozhodně žádalo vysvětlení, jak to myslel a jaké měl důvody. Na to už ale nepřišlo.
Z mých divácky rozporných dojmů nakonec vyčníval fakt, že dva odborníci (i když ne klimatologové) si vlastně protiřečí. Jeden (zjednodušeně) říká „už je skoro pozdě něco dělat“ a druhý říká „je ještě moc brzy vůbec věc posoudit “, přičemž mi přijde celkem jasné, že pokud je teď už skoro pozdě, tak že za pět let nebo za deset let, až to tedy posoudíme, bude ještě později, možná už úplně pozdě. Ale to snad přece nechceme, ne?
Abych řekl, v čem je podle mě ta nejdůležitější chyba. Nemyslím, že by bylo až tak chybné ptát se lidí z příbuzných oborů na názor na klimatickou změnu, bylo by ale dobré jejich překvapivé výroky nějak zdůvodnit a vysvětlit, když už se jednou v éteru objeví. Ale hlavně a především si myslím, že by se vždycky mělo uvést, že ten základní klimatologický konsensus je jasný: globální oteplování způsobili lidé pálením fosilních paliv, uhlí a ropy. Podle mého přesvědčení se za uplynulých třicet let nenašel žádný rozumný důvod, proč nevěřit klimatologům v jejich základních závěrech a nevidím důvod, proč by ty závěry měla Česká televize (bez rozumného důvodu) jakkoli zpochybňovat.
Mám obavu, že bez jasně definovaného, fakticky podloženého názoru na věc, se nikam neposuneme a z maléru, v kterém se zcela jasně nacházíme, nevybředneme.
https://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/11412378947-90-ct24
———————————————————————————————————————————–