xxx
Sebekritika
V posledním blogu jsem tady napsal ne úplně zanedbatelnou pitomost.
Konkrétně jsem napsal, že vládám, které by chtěly vytvořit nějaké fiktivní nebezpečí a pak z toho těžit, by vyhovovala spíš nějaká teorie ochlazování, protože proti ní by nebojovaly možná nejmocnější skupiny světa: ropná a uhelná lobby.
Což je hloupost, protože tyto mocné lobby a jejich spojenci nebojují primárně proti teorii globálního oteplení, ony prostě bojují za to, aby mohly dál těžit a prodávat uhlí a ropu za hezkou cenu a tudíž spíš bojují proti případným omezením své činnosti, přičemž ta věda, která je za tím, je zajímá jen jako určité zdůvodnění, „zarámování“ toho všeho. Takže pro vlády, kdyby chtěly jakkoli manipulovat svým lidem, by bylo výhodné vymyslet si jakékoli jiné ohrožení, ale hlavně aby v tom nefigurovalo spalování fosilních paliv.
Jenže klimatologové přišli právě s tímto nevítaným zjištěním: Spalování fosilních paliv podle nich způsobilo klimatický problém a tento problém lze vyřešit nejlépe tím, že se uhlí a ropa pálit přestanou. Nevím, jak vám, milí spoluignoranti, ale mně z toho vyplývá, že když se mají přestat pálit, musí se taky přestat těžit. To je to, co se těžařům nelíbí, aspoň mi to všechno přijde logické.
Doufám, že jsem to nezašmodrchal víc, než by bylo únosné, už s tím končím!
Jinak si ale plně stojím za tím, co jsem minule napsal: vlády nemají žádný bezprostřední zájem prosazovat opatření proti globálnímu oteplení (protože narážejí na odpor skupin, které jsou někdy možná mocnější než samotné vlády), a klimatologové nemají žádný zájem vymýšlet si GO, jednak protože by se jim to dřív nebo později velmi tvrdě vymstilo, a konec konců ani nemají žádný způsob, jak na případně zkreslených zjištěních profitovat (když nepočítám čtvrtletní odměny).
Jediný hráč v této hře, který má opravdu silný (až zásadní) ekonomický zájem, jsou již zmíněné ropné a uhelné lobby. Další skupiny, už tak silný zájem nemají. Například automobilový průmysl může prosperovat i bez ropy. Naopak těžaři by mohli dokonce úplně ztratit předmět podnikání, a tudíž i zdroj zisků, kdyby se uskutečnily radikální návrhy na snížení emisí až k nule.
( Čímž jsme se dostali zčista jasna k jedné možné/částečné odpovědi na otázku, proč se zatím s problémem velikosti klimatické změny v podstatě skoro vůbec nepohnulo…)
xxx
Věřím jim?
Dostávám někdy otázku: „A ty jim věříš-těm klimatologům?“ Nemám ji moc rád, protože neumím úplně přesně odpovědět. Mohu například „věřit“ někomu, koho osobně neznám, nebo „věřit“ názoru, který tito vědci vysloví o problémech, v nichž se nevyznám?
Obvykle odpovídám, že je (vědce jakožto širší skupinu – a tedy i klimatology) a jejich poznání respektuji. Že je beru vážně. A že nevidím žádné důvody, proč bych měl nevěřit.
Z toho už prakticky vyplývá, že spíš věřím, ne? Takže: spíše věřím, že říkají to, co si opravdu myslí, věřím tomu, že nenafukují celou záležitost kvůli vlastnímu případnému prospěchu. V případě tak zvané „Climategate“ se snad nezachovali pěkně ke svým odpůrcům, ale nic nezašvindlovali, to potvrdilo víc než pět komisí, které to všechno zkoumaly. Mezivládnímu panelu uteklo pár menších chybiček. Ale to přece není důvod nevěřit klimatologii na té nejobecnější úrovni? I v jiných vědních oborech dochází k omylům, nebo k osobním animozitám, a vůbec se tím nezpochybňují nejdůležitější vědecká zjištění.
Ano, asi existuje určitá možnost, že by se klimatologové mohli mýlit, avšak moc bych na to nesázel. Přátelé, milí spoluignoranti, musíme si uvědomit, že klimatologové, jejichž práce využívá onen známý Mezivládní panel, jsou skutečnou planetární klimatologickou elitou. Jsou to nejlepší týmy z nejlepších pracovišť, kterými tato Země disponuje. Řekl bych, že by bylo krásné, kdyby se zmýlili a kdyby to skutečné nebezpečí,a tudíž i skutečné následky nebyly tak velké, jak je dnešní věda předpokládá. Ale hned bych k tomu dodal, že spoléhat na to, že to nakonec dopadne nějak neškodně, by bylo krajně pošetilé.
Konec konců, když připustíme, že se mohli splést, musíme připustit, že mohli nebezpečí jak přecenit, tak i podcenit! Nechci strašit, ale logicky z toho vyplývá, že v takovém případě bychom byli v ještě větší šlamastyce, než si myslíme, že jsme.
xxx
Nejsou naštvaní ?
Klimatologové se ocitli v politickém boji, ačkoli (předpokládám) po své účasti nijak netoužili. Hádám, že by byli raději zůstali u svých přístrojů a modelů, ale prostě se přinachomejtli do takové menší válečné vřavy, v níž ona jistá lobby bojuje o život, zjednodušeně (a možná poněkud zdramatizovaně) řečeno.
Takže museli (klimatologové) v posledních letech celosvětově hodně strpět – nadávky, obvinění i výhrůžky a pokusy o cenzurování svých zpráv.
Čeští klimatologové pak museli provozovat svou vědeckou disciplinu v zemi, kde působila kromě již zmíněné lobby také Nečasova vláda v čele s „antizelenou“ ODS a prezidentem, který proti nim vedl boj místy až nelítostný ( naposled například napsal, že „klimatologie se proměnila ve služku doktríny globálního oteplování, která však není vědou …“ atd.atd.)
Podle mého soudu to není šťastná situace pro řešení onoho veledůležitého problému a konec konců, ani pro provozování vědy vůbec.
Ale napadlo mě zeptat se, jak to vidí sami čeští klimatologové. Jsou naštvaní nebo v pohodě? Nebo?
Odpovědi zveřejním tady v příštím blogu.