Velmi výstižný návod, jak k věci nepřistupovat, předvedla Česká televize 20. září v pořadu Máte slovo.
Vím, že diskuse proběhla už před časem, a že mám z hlediska aktuálnosti dost zpoždění, ale vzhledem k tomu, že ten příklad je tak výmluvný, a problémy s klimatem (a pravdou) jsou tak vážné, jsem prostě neodolal, a napsal.
Pestrý (?) výběr hostů
Podle mého úsudku problém nebyl ani tak ve způsobu, jakým moderátorka Jílková diskusi vedla. Nedalo by se říci, že nadržuje jedné straně, a otázky, které kladla, byly celkem opodstatněné a rozumné.
Problém byl jednoznačně už v samotném principu pořadu.
V tomto diskusním pořadu v prvním plánu proti sobě stojí dvě tříčlenné skupiny, vzájemně si oponující. Tentokrát se mělo diskutovat o problémech změny klimatu, a případných přístupech k nápravě problému, a my jsme v akci viděli skupinu „klimatičtí skeptici“ a proti nim skupinu „zastánci klimatické vědy“
Obsazení skupin samo bylo problematické. Na straně skeptiků nebyli žádní vědci z oboru klimatologie. Byl tam pan Kremlik, vzděláním překladatel a profesí provozovatel webových stránek, vedle něj stál pan Kalenda, profesí seismolog, a také tam byl meteorolog, pan Šálek.
Na protistraně stál pán, který zastupoval svaz zahrádkářů (?) vedle něj byl pan Tomáš Halenka, meteorolog a současně jediný opravdový „výkonný“ klimatolog na place; po jeho boku stál Václav Cílek, který má sice publicisticky velmi široký záběr a zabývá se i klimatem, ale původní profesí je geolog.
Zmatená hádanice nemůže být přínosem
No dobře, řeknete, pestrá společnost, a co má být?
Hlavním (resp. nejdůležitějším ) tématem diskuse byla otázka, zda globální oteplování způsobují lidé. Odpověď je nesmírně důležitá, protože pokud lidé nezpůsobují klimatickou změnu, pak nám nezbývá, než se pouze přizpůsobit. Ale pokud lidé změnu klimatu způsobují, můžeme a měli bychom se rozhodně snažit přestat planetární klima poškozovat, měli bychom přestat tu změnu způsobovat. První varianta odpovědi znamená pokračovat v nastoupené cestě a pálit dál vesele uhlí i ropu. Druhá cesta znamená hledat náhradu a snažit se pálení uhlí a ropy omezit a posléze ukončit.
Uvedená diskusní společnost nemohla na tuto otázku odpovědět nějak srozumitelně a přesvědčivě, spíš naopak. Proto si myslím, že neměla (ta otázka) vůbec padnout. Tady nebylo kdo by smysluplně diskutoval s kým. Kdybychom předpokládanou diskusi pojali podle kompetencí, tak by se všichni účastníci ptali pana Halenky, a ten by jim s pomocí pana Cílka vysvětloval, jak se věci mají. V tomto pořadu ale mají všichni stejné postavení, kvalifikovaní i nekvalifikovaní. A také asi nejde o vysvětlování nebo o hledání pravdy, ale spíš o to, aby propukla nějaká ta hádka, aby si účastníci vjeli do vlasů a bylo nějaké to vzrůšo. Tentokrát hádka nebyla, ale aktéři se pochopitelně v ničem neshodli. Ani my diváci jsme k ničemu nedospěli, a debata vyzněla do ztracena. Z pohledu laiků, sledujících televizi, měly obě strany argumenty, které působily docela hodnověrně. Takže, řeklo by asi hodně diváků po skončení: „dopadlo to zase tak nějak plichtou. Zatím to pořád ještě není jasný. ..“
Ve skutečnosti to ale jasný je. A co víc, je to naprosto jasný. A v tom je největší problém, a řekl bych, že i největší zločin oné diskuse, v níž údajně máme slovo. Po stránce klimatologické je celý problém už delší dobu naprosto uspokojivě vyřešený, a ČT se tady tváří, jako že je nějaký důvod k debatě a že v této debatě se „hledá pravda“.
Samozřejmě, věda není nikdy ukončená, pořád se vyvíjí, pořád probíhají nějaké diskuse. Ale v tomto bodu, kdy my – lidstvo se rozhodujeme, co dělat, jsou klimatologové zajedno v názoru, že rozhodující podíl na proměňujícím se klimatu mají lidé a to naše již zmiňované pálení fosilních paliv. A ačkoli i ve světové klimatologii existují nějací skuteční pochybovači a „skeptici“, je jich velmi málo. Podle počtu publikovaných článků v odborných časopisech se uvádí, že 97 % vědců stojí za názorem, že viníkem změn je lidstvo samo. Stejný názor vyjadřuje i Mezivládní panel pro klimatickou změnu při OSN, a vědecké týmy prakticky ze všech univerzit na celém světě.
Ve skutečnosti tedy už neprobíhá žádná vědecká debata, natožpak aby to byl nějaký názorově vyrovnaný zápas. Opravdoví klimatologové se mezi „klimaskeptiky“ nevyskytují. (Možná i proto ČT nenašla žádného klimatologa na „klimaskeptickou“ stranu. Prostě takový u nás už není, a televizní produkční museli využít jednoho „píáristu“ a jednoho seismologa?)
Méně show, více diskuse?
Podle mého pevného přesvědčení je v bodě, o který nám tu jde, názorová vědecká převaha zcela přesvědčivá a nevidím vůbec žádný důvod, proč klimatologům nevěřit. A i když jistě souhlasím s tím, že se věda vyvíjí, že možná se některá zjištění budou zpřesňovat, my, máme-li špetku rozumu v hlavě, musíme jednat podle jejich současných doporučení. Což znamená, mimo jiné, určitě emise skleníkových plynů omezovat.
Česká televize by v tomto směru mohla být užitečná a přijít s diskusemi, které celý problém posunou k nějakému dobrému řešení. Nesnažit se hloupě a nesmyslně otevírat debatu tam, kde se v podstatě žádná smysluplná ani nedá vést, a debatovat o užitečných věcech. V případě pořadu „Máte slovo“ by to mohla být například debata tří levicových ekonomů, proti skupině tří pravicových ekonomů, přičemž by se diskutovalo o tom, kudy vede nejschůdnější a nejméně bolestivá cesta k záchraně toho, co ještě z normálního klimatu zbývá. Možná by to nebylo až tak veselé, ale o to užitečnější.
https://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/10175540660-mate-slovo-s-m-jilkovou/218411030520025