Dá se koupit funkční LEDka pod dvě stovky?
Mareš: „Led žárovka, která svítivostí i barvou světla odpovídá klasické žárovce 60w, se dnes dá koupit za 180 korun.“ – kdežto ta 60w se dnes dá koupit za patnáct. 🙂 A ty smysluplné modely LEDek, které opravdu něco vydrží, nejsou za 180, ale od čtvrt tisíce výš.“
Podle mého soudu je v těchto úvahách dobré mít na mysli, že nahrazování žárovek zářivkami a LED-žárovkami nemá za primární cíl zlevňovat svícení nebo ho dokonce zhezčovat. Primárním cílem je snižovat emise a šetřit tak klima a zdraví lidí a neplýtvat zdroji.
V tomto příspěvku jsem měl konkrétně na mysli led-žárovku A-60 od výrobce White energy, kterou jsem koupil v internetovém obchodě Mix-shop za 184 korun. Tato žárovka byla v testu časopisu D-test hodnocena jako jedna z nejlepších, a musím říci, že i já jsem s nimi (mám dvě) velmi spokojen – takřka po roce provozu.
Každý může něco udělat, ale kdo něco taky opravdu udělá?
Muhlhaus:“pro klima muze neco udelat kazdej-omezit jizdy v aute, prip. letani v letadle, netopit nekvalitnim uhlim atd. Lepsi nez demonstrace nebo dane.“
To je pravda, že udělat něco může každý. Ale to ještě neznamená, že taky udělá. Těch, co něco udělají, je bohužel málo na to, aby to přineslo podstatné výsledky. Proto já to vidím následovně: pokud mají vědci pravdu, a pokud my chceme to naše klima pošetřit a nezahubit, nezbývá než použít nějaké účinnější nástroje než jsou výzvy eko-aktivistů. Tudíž já jsem (prozatím) pro vytvoření nějakého ekonomického stimulu (či nátlaku, chcete-li), jako jsou například daně. čímž nechci říci, že osobní akce a tím i příklad není skvělá věc. Ale zatím to prostě nestačí.
Dělá se málo, a to že proč
Libor:“Jednoduše řečeno, klimatická změna tu je ovšem řešení, která se pro zmírnění jejich následků dělají, nejsou naprosto žádná, místo toho se bádá nad tím, jak „ušetřit“ pár gramů CO2 na km jízdy, či na kw vyrobené elektřiny. A Vás tohle neštve ? Že se s klimatickou změnou nic nedělá ? Že se jen vymýšlí další a další malé domů spřáteleným politikům a průmyslníkům, místo toho aby se lidstvo připravilo na změnu klimatu, tak aby mohlo dále přežít.“
Pane Libore, já bych také řekl, že pro zachování normálního klimatu se určitě nedělá dost (ostatně taky proto to tady píšu). Ty příčiny nekonání jsou podle mého soudu dvě: jednak velmi silná skupina nesmírně bohatých lobbistů (mj. těžařů uhlí a ropy,ale i konzervativců) hlavně v USA, ale i třeba v Austrálii či v Kanadě. Za druhé pak neschopnost států najít nějakou dohodu, která by vyhovovala rozvinutým i rozvojovým zemím.
Pokud jde o tu přípravu na změněné planetární klima, ta je nutná, ale myslím si, že především by se měly omezovat emise, aby následný průšvih (ten už je vlastně tady) byl co nejmenší a aby se – s dobrou přípravou – dal případně i zvládnout.
Jak se osvědčil Václav Klaus v roli stratéga a vůdce
Fred: „Svůj názor na klimatickou změnu nedokážete čímkoliv podepřít, tak jste aspoň jako 958. tady flusnul na Klause, který je přitom už politickou minulostí. Kdybyste byl nějaký cucák, tak by se snad ještě dalo pouze pokrčit rameny. Ale jako chlap s věkem nad 60, který by to už měl mít v hlavě srovnaný? K pláči.
Podle mého soudu Václav Klaus byl ve své roli strategického vůdce národa naprosto pomýlený, a to nejvíc právě ve veledůležité otázce klimatu a ekologie vůbec. Vůbec nevidět problém je o dost horší, než kdyby problém jen špatně řešil. Pokud se takto pomýlený člověk stal dvakrát prezidentem a měl podporu tehdy nejsilnější strany, je to na pováženou – z hlediska národa a jeho schopnosti dobré vůdce si vybrat. Mělo by se o tom psát víc.
Pár vidlácky drsných zásahů…
daniel: „V podstatě řešíte to, co je náplní a obsahem téhle knihy-http://www.kosmas.cz/knihy/120730/prirodni-
kapitalismus/Je sice už starší, nicméně, zdá se mi, stále aktuálnější a naléhavější..“
Jistě, ekonomika změny potřebuje, bez toho by chránit klima nešlo. A možná, že toto by byla ta změna nejdůležitější – když pomineme potřebu odstranit politickou bariéru, která překáží případným dohodám a opatřením. Ještě před pár lety bych řekl, že prostá změna některých ekonomických parametrů (daně, podpory, dotace, poplatky atd.),by mohla převrátit určitá neblahá schémata v tom ekonomickém systému, a tím by pak mohla změnit i myšlení a postoje lidí.
V poslední době už si tak jistý nejsem. Měla by například existovat nějaká ucelená představa, jak by ta nová ekonomika fungovala, (jak by neměla vypadat, to víme)???? Nevím. Možná netřeba ucelených představ (se sklonem k utopii)a více odvahy udělat pár vidlácky drsných zásahů do té současné mašiny a pak případně upravovat a dolaďovat.
Tu knihu jsem četl, ale i tak díky za tip.
Jenom naprostý pošetilec nebere vědce vážně
Všem, kdo sem chodí projevovat názory, že klimatická změna je výmysl nebo bublina a že vědci, kteří ji vymysleli, ji vymysleli špatně, mají tam chyby a vůbec jsou pitomci, bych chtěl říci toto:
Tady jste na špatné adrese. Pokud jste přesvědčeni, že jste našli nějakou vadu v logice nebo v provedení klimatické vědy, obraťte se například na pana Tolasze, nebo pana Metelku, oba pánové mají blog na Aktuálně.cz a v diskusi tam obvykle vysvětlují co a jak funguje. Já tady vycházím z předpokladu, že světová klimatologická obec se nemýlí, nebo se mýlí spíše nepodstatně, a problém fyzikálně chemických příčin skleníkového efektu neřeším.
Podle mého soudu názor, vyjádřený vědci prakticky v stoprocentní názorové jednotě je třeba brát velice vážně. Dále vycházím z úvahy, že i kdyby se snad někdy v budoucnu ukázalo, že klimatologové nějak ne zcela přesně odhadli budoucnost, stejně by snižovaní emisí z pálení fosilních paliv bylo přínosem: uchovalo by do budoucna zřejmě cenné suroviny, snížilo znečištění vzduchu a tím zlepšilo zdraví lidí a konečně dopřálo klidnější život lidem, kteří se nechtějí vystěhovat ze svých domů kvůli dalšímu dolování.